J’ai adhéré au parti qui portait un objectif noble, ambitieux, mobilisateur, celui de la Révolution citoyenne par la Constituante pour une nouvelle République.

9 ans après où en sommes- nous ? Les abstentionnistes du 1^er tour, les jeux politiciens de Hamon et autres, les revirements de la FI à Lille sur le salaire net ou sur l’intransigeance de convocation de la Constituante dès la prise du pouvoir présidentiel nous ont privé d’une accession au second tour et d’une victoire possible.

Comment ont évolué les choses ? Que se-serait-il passé si nous avions gagné la Présidentielle ? Certes les données sur cette seconde question sont obligatoirement subjectives, personne ne peut savoir comment se serait comporté notre peuple ni si tout simplement, il se serait mobilisé pour un processus de nature révolutionnaire ou si l’anesthésie, entre autre  médiatique dont il est victime aurait conduit à une dérive à la Tsipras.

Mais ces mois de vie sous Macron nous donnent quand même quelques indices. Le Président élu par défaut, doté d’une logique assemblée de godillots, applique le programme qu’il avait présenté, celui du MEDEF, nous avons réussi autour du programme l’Avenir en Commun à avoir un groupe à l’Assemblée, lequel se bat avec une énergie et une conscience du rôle  remarquables, ceci doit être dit mais cela est- il suffisant ?

Depuis le mois de juin, un déchaînement sans précédent initié ou développé par une presse aux mains de 9 milliardaires, vise les uns après les autres, les militants les plus actifs de notre programme. Bien sûr, le prix fort est incontestablement payé par notre camarade Jean-Luc mais affecte également et de manière honteuse nos amis Alexis, Raquel, Danielle et ça va sans doute continuer. Qu’en aurait- il été si Jean-Luc Mélenchon avait été élu ? Comment dans ce climat aurions- nous mobilisé le peuple pour un vote oui à un hypothétique referendum sur la Constituante ?

Nous avons des éléments de réponse à cette question à la fois dans les combats  contre les ordonnances Macron, dans la scandaleuse émission C’est Politique du 30 novembre, dans les travaux inquiétants d’approche avec un tartuffe de l’ancien régime, hypocrite à souhaits….

Mélenchon et le mouvement dont il est le porte-parole n’ont en aucun cas à rougir de ce qu’ils ont fait. Le combat contre les ordonnances  à l’AN mené par mon camarade du PG Adrien Quatennens, les interventions de Ugo Bernalicis sur les lois sécuritaires, les interventions brillantes et structurées, (peut- il en être autrement d’ailleurs ) de Jean-Luc, les positions développées par Alexis Corbière se doivent d’être signalées mais à aucun moment, ce groupe parlementaire dans son intégralité n’a oublié la nécessaire mobilisation du peuple traduite par la manif impressionnante du 23 septembre malgré les regrettables attitudes de la direction syndicale de la CGT qui, invoquant la charte d’Amiens ( qu’ils ne respectent qu’en cas de besoin), a souhaité ne pas répondre aux appels répétés à conduire ce mouvement syndicalo politique. Quel dommage et quel gâchis malgré le respect que j’accorde à cette organisation à laquelle je suis adhérent, que les forces sociales et politiques n’aient pu, conformément aux appels répétés s’unir contre ces lois scélérates. Certes il y a ces erreurs syndicales mais le vrai problème est ailleurs, notre classe, celle des travailleurs est anesthésiée, empêtrée dans des soucis financiers, victime d'une pauvreté d'information orientée par des media qui préfèrent le baptème d'un panda à la réalité et aux causes de la misère... Nous le paierons très cher.

Le mouvement idéologique des media continue, lui, son œuvre malsaine de déstabilisation des forces qui peuvent contribuer à la mise en marche du peuple pour sa révolution. Le point pour le moment culminant, mais on fera sans doute encore mieux, a été apporté jeudi dernier par la scandaleuse organisation de l’émission du service public c’est politique. Passons sur la permanente présence des soi-disant experts attitrés de France 2, ils sont payés pour leur rôle, passons sur un invité politique jouant son rôle d’opposant (même si couper la parole tous les 3 mots est quelque peu manipulateur) mais concentrons-nous sur l’attitude de la présentatrice et sur ses choix. L’attitude est très claire, couper la parole, intervenir avec des arguments politiques qui ne sont pas de son, rôle mais ça se corse vraiment au niveau des invités « surprise », une chef d’entreprise présentée comme une citoyenne lambda venue explique que les Prud’hommes (où elle a d’ailleurs été bénéficiaire) était un frein réel à l’embauche, une dame, fille de Régis Debray,  qui comme tout un chacun n’est pas responsable de l’évolution de ses enfants, déclarée spécialiste du Venezuela, thème d’élection de tous les anti-Mélenchon comme si le Venezuela était au programme l’Avenir en Commun, un Philippe Val dont on connait le parcours, présenté comme un spécialiste de la laïcité, bref développement de tout le panel des anti Mélenchon de la première heure… Bref, tous les moyens furent mis en œuvre pour empêcher notre porte-parole de développer, comme il sait si bien le faire, les combats nécessaires anti Macron.

Ces éléments usants, bloquent l’énergie nécessaire dans ce que vit notre peuple et que Jean-Luc avait prévu dès les premiers jours de la campagne «  Si ceux-là sont élus, nous allons cracher des larmes et du sang » et la vie politique, la logique de la FI, l’absence hélas du Parti de Gauche en tant que tel, conduisent nos choix politiques dans une orientation de la Révolution Citoyenne vers un mouvement d’opposition à la politique de Macron.

C’est dans ce cadre qu’il faut regarder avec inquiétude ce rapprochement plus ou moins voilé depuis le 23 septembre vers la voie social-démocrate que représente Hamon. Comment en effet, prendre comme crédibles les déclarations de renoncement à l’attachement à l’Europe libérale, ce dernier étant le principal  thème développé dans sa campagne de barrage à l’accès de Mélenchon au second tour, comment ne pas voir que tout le reste de ses arguments étaient piqués au programme que nous défendons et adaptés aux exigences libérales, comment oublier ses attitudes comme ministre du PS libéral, ses positions comme membre de l’aile soi-disant gauche, son absence de soutien aux manifestants contre les lois scélérates, son absence de vote pour à la motion de censure contre le gouvernement Valls et au final pourquoi vouloir user une énergie nécessaire à trouver quelques voix chez cet individu pour en eprdre beaucoup d'autres ?

Pour conclure ce long, trop long sans doute, billet de blog, je dirais « ne vous réjouissez pas trop vite » les distances que vais prendre avec la vie politique ne sont en aucun cas une opposition à l’homme que je respecte et soutiens pour son courage, son honnêteté politique, sa pédagogie et surtout ses qualités humaines qu’il m’a été permis de vérifier ni une démission du parti qui a été pour moi celui de l’espoir retrouvé et que je ne quitterai pas, l’accompagnant et l’aidant dans ce qui sera sans doute son agonie et l’un des nombreux échecs de ma vie mais je suis un militant, pas un animal politique.

Comme pour beaucoup d’autres comme moi qui ont vécu et animé mai 68, qui ont vécu de l’intérieur les dérives du PSU et de la CFDT révolutionnaire, il est temps comme on dit « de laisser la place à ces jeunes prometteurs, croisés au PG qui sont aujourd’hui députés ou plus simplement combattants de la Révolution citoyenne, de les assurer de mon amitié,  de mon soutien et des discussions qu’ils peuvent souhaiter avoir, il est temps de rappeler que nous pouvons, si nous le voulons, sauver le PG pour lui redonner son objectif originel, la Révolution citoyenne et là aussi je ne refuse aucun débat, aucune participation à une réflexion alternative, en sachant avec douleur qu’elle n’aura pas lieu.

Michel Tissier